guga  on août 5th, 2008

Autant je trouve l’information interessante (la mise en place de caméra sur Jarry) autant je trouve tes remarques contre cette installation peu objectives…
La mise en place de ces caméras n’est qu’un outils supplémentaires contre la criminalité et non « la » solution qui résoudra tout…
De plus tu prends l’exemple de l’angleterre(que je ne connais pas) et selon tes propos les caméras n’on permis de résoudre que 3% des vols et délits mais je pense que tu prends un mauvais indicateurs, il serait plus interessant de savoir combien de malfaiteurs ont été dissuadé de commettre des crimes et délits à cause des caméras…
Car je pense que la caméra est plus un outils de dissuasion…
Vu l’investissement que ca coute si tous les pays le font c’est bien qu’il y a un répercussion positive…
Sinon Hervé propose nous un plan de cohésion sociale que tu estime sérieux pour la population de baie-mahault …lol

herve  on août 5th, 2008

Ben justement, le problème c’est qu’on ne peut pas savoir combien de personnes ont été dissuadées de commettre un délit…surtout lorsque le taux de criminalité ne baisse pas

La caméra, à mon sens, ne dissuade en aucun cas. Si tu dois prendre un goumé sur le fait, c’est pas la caméra qui va t’en empêcher. Quant à l’investissement, il me semble que ces pays répondent plusà un « tout technologique » face à un manque de compréhension des problématiques actuelles. Et puis, quand bien même les caméras dissuadent, elles ne font que déplacer le problème, il ne faut pas se leurrer…quand tu as envie de faire des bêtises, tu peux très bien les faire ailleurs. Alors, il faudrait mettre des caméras partout en Guadeloupe…

Concernant le plan de cohésion social, je ne suis pas forcément le mieux placé pour « proposer » quelque chose. Le problème de la Guadeloupe est un tout, à mon sens. Il te faut avoir une offre combinée, comme un forfait: projet social et économique. Il est illusoire de croire que des caméras vont, à elles-seules, dissuader…

C’est même risible…

guga  on août 5th, 2008

je comprends très bien ce que tu veux dire sauf chalus est maire que de Baie Mahault il ne peut prendre des décisions que pour sa commune. Si il a promis la sécurité à ses habitants son but à lui c’est que baie mahault soit sure et tant pis si les autres communes sont touchés…
Et la où je suis pas d’accord avec toi c’est que les caméras c’est qu’une solution parmi d’autres qu’il faut mettre en place pour lutter contre les crimes et délits(si tu sais qu’il y a des caméras je pense pas que tu ramenaras une arme!). C’est sur que mettre en place des caméras et rien faire d’autre c’est stupide et utopique.
Exemple Si ton but c’est d’attaquer WTC ou faire un Hold up à CONNEXION( je sais pas si ca existe toujous !lol) le fait d’avoir une caméra dans la rue complique voir dissuade de le faire (et tu peux pas le faire ailleurs il y en a qu’un…).
Autant je suis critique sur nos politiques mais quand il essaye et qu’il se mouille j’attends de voir le résultat mais ca me semble pas être une idée farfelue ou bête à condition bien sure que ce ne soit pas la seule mesure de son plan de cohésion…

isabelle  on août 5th, 2008

slt les garçons! lol
Si ces caméras ne participent pas directement à faire diminuer la délinquance et la criminalité, au moins les bandes pourront à l’occasion servir de preuve lors de braquages par exemple. On pourrait identifier plus rapidement les intéressés.
Je ne suis pas contre, néanmoins je m’inquiète déjà du sort de ces pauvres caméras, lorsqu’on voit celui réservé aux radars…Je crains que dès les premières semaines on ne constate des milliers d’euros de dégâts, et ce sera encore de l’argent parti en fumée.

Une autre question à se poser: faut-il combiner caméras et déploiement des forces de police ou bien zôt ka di sé mésié paka sèvi ayen? lol

guga  on août 5th, 2008

Pour repondre a ta question isabelle, je pense que la combinaison des deux serait d’une plus grande efficacité….
Car seul les caméras ca coutera trop chere et comme dit hervé je pense que c’est pas suffisant…
Si les caméras sont bien placés, de bonnes qualité et protégé ca me parait difficile de les détruire car les caméras tu peux les mettre en hauteur donc ca limite les risques de casse ….

NDG  on août 7th, 2008

Alors, pour ma part ca sera tres simple,avant d’ecrire j’ai vote. Et j’ai constate que la majeure partie des gens ont vote « contre ». Mais savez-vous ce que cela implique ?
J’ai vote POUR,quand bien meme etant couteux,ce projet est une tres bonne initiative.
Car meme si la « camera » ne fait pas baisse la criminalite, car en soit il s’agit simplement d’un objet et non d’un gendarme,cet outil permetta au moins de resoudre les crimes et surtt de fournir des elements probants afin de retrouver l’auteur des actes.
Je vous rappelle que bien souvent des incivilites ou autres ne sont pas resolu en Guadeloupe faute de temoin ou d’elements.
En tt objectivite,bonne demarche, ceci etant cela devrait etre etendu a Pointe-a-Pitre aussi.

Le meilleur des immondes  on août 11th, 2008

[...] pas que vous êtes sous des cieux plus cléments en Gwada, on s’occupe de votre cas comme Fwiyapin vous en a déjà parlé. La RATP (Régie Autonome des Transports Parisiens) après avoir opté pour [...]